刑法第309條名譽權與言論自由衝突

一、前言：

實務以往對於成立刑法第309條公然侮辱罪採取「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」原則，最高法院近期判決揚棄此見解，認為刑法第309條公然侮辱罪亦有憲法基本權衝突審查之適用。

二、參照最高法院110年度台上字第2206號刑事判決

📌案例事實

告訴人A女與黃某於辦公室親吻，遭黃某配偶即被告撞見，被告喝斥A女「賤女人」，A女提告刑法第309條公然侮辱罪，經起訴、一審、二審判決有罪，被告上訴至最高法院，最高法院撤銷原判決，發回重審。

📌判決見解

一、適用憲法基本權審查

法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。

二、進行比例原則之審查，分為前、後階段：

（一）前階段

審查目的

法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，若是則進入後階段審查。>

審查標準

不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。

（二）後階段

審查目的

言論自由VS限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量

審查標準

個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。

最高法院舉三種類型

1.無端謾罵

一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性。

2.公共事務

涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上　言論自由優於名譽所保護之法益

3.私人爭端

在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。

易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後

---

憲法第11條（表現自由）
人民有言論、講學、著作及出版之自由。

憲法第22條（基本人權保障）
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

憲法第23條（基本人權之限制）
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。