詐騙車手未來恐面臨強制工作！

車手加入詐騙犯罪組織，前後提領了三次被害人款項，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ＃參與組織罪，也構成刑法第339條之4 ＃加重詐欺罪，其中參與組織罪為繼續犯性質，與刑法加重詐欺罪依刑法第55條想像競合犯適用，從一重之加重詐欺罪處斷，如此車手有無再依組織犯罪防制條例第3條第3項判令強制工作呢？

本所文章：組織犯罪條例重判詐騙集團！！

【否定說：最高法院107年度台上字第1066號判決】

加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 縱認OOO此部分所犯，亦有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之行為，然揆諸上揭說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，為已經評價之附表一編號6部分之參與犯罪組織罪所包攝，基於前述刑罰禁止雙重評價原則，OOO就附表一編號7、8所示之犯行，應僅論以加重詐欺罪即已足。檢察官上訴意旨主張此部分仍應另論參與犯罪組織罪云云，容有法律解讀之誤，自非合法上訴第三審之理由。

白話文說法
該判決法院以車手加入犯罪組織僅有一次行為，且為繼續犯性質，故與第一次之加重詐欺罪成立「想像競合犯」，論以較重之加重詐欺罪，再與後面2次領錢之加重詐欺行為，數罪併罰，而整體法律一體適用原則，不能再引用組織犯罪防制條例第3條第3項規定判令車手強制工作。

【肯定說：最高法院108年度台上字第47號刑事判決】

然既論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即應有該條第3項之適用。
此與對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂之情形不同。

原判決以上訴人所犯上開2罪，因屬想像競合犯，而應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，基於法律整體適用不得割裂原則，無組織犯罪防制條例第3條第3項規定之適用云云。即難謂適法。
檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由。

白話文說法
該判決法院以車手加入犯罪組織僅有一次行為，且為繼續犯性質，故與第一次之加重詐欺罪成立「想像競合犯」，論以較重之加重詐欺罪，再與後面2次領錢之加重詐欺行為，數罪併罰，而同時引用組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作不違反整體法律一體適用原則，故應以組織犯罪防制條例第3條第3項規定判令車手強制工作。

【組織犯罪防制條例】
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金； 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。

【刑法】
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。