檢舉他人違法為由要求封口費是否觸法?

新北地檢署

有些心懷不軌的民眾,藉由知悉他人違法為由,要求封口費或跑路費,衍生出許多糾紛,雖然檢舉手段本身合法,但目的卻要求與檢舉人本身無關的金錢利益,是否觸法呢?

相關文章:成年人利用未滿18歲之未成年人恐嚇他人該當何罪?

爭點一:恐嚇取財要件之「恐嚇」是否以違法為必要?

☑️最高法院76年度台上字第7178號刑事判決要旨☑️

  「惟恐嚇之性質,不以違法為必要,雖屬合法之事,若以恐嚇要挾,仍構成恐嚇取財罪」

爭點二:最高法院所述「恐嚇要挾」的內涵為何?

☑️臺灣桃園地方法院106年度易字第1464號刑事判決要旨☑️

  「恐嚇行為不以違法者為必要,即使以法律所許可的方法,作為恐嚇取財之手段,亦可成立本罪,應就目的與手段關係加以判斷,若具有非價判斷者,則該當本罪;若以他種手段如告發他人違法,固為法律所允許,但並非表示行為人即可趁勢劫掠,從而,其手段與目的間之關係,不具相當性,而具有非價判斷,仍應成立恐嚇取財罪。」

白話文說法

  「檢舉」違法固然為法律賦予人民的權益,但若以檢舉他人違法為手段,要求他人給付與檢舉人沒有關連的賠償,例如:若不給我30萬,我就告發你肇事逃逸,告發你的違建等。檢舉人取財的目的,就跟檢舉手段之間沒有最低度的合理關連,顯然失衡,具有違法性,構成恐嚇取財罪。

  但,倘行為人為告訴人,與被告之間有財產糾紛或車禍糾紛,要求被告給付和解金,否則提告等等。提告手段為國家保障之憲法訴訟權,與賠償之目的間即有合理關連,且為告訴人本身權利主張有必要,不會構成恐嚇取財罪。

  若以法律人角度來說,就是把「強制罪」內含的「手段與目的間的審查」,放進恐嚇取財罪來審查是否具有不法性囉!

—————————-

【刑法】

第346條
意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益,或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

第304條 (強制罪)
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。