商標案例解析-BEING商標

商標案例解析商標是否近似暨其近似之程度:
被告所使用於其商品上,如系爭侵權商標之「手結圖樣」及英文「BEING 」字樣上下排列所組成之圖文,就構圖比例而言,約為5:1,「手結圖樣」明顯大於英文「BEING 」字樣。系爭商標則單純由英文「BEING」所構成,其中之「E」字母的豎筆畫雖採短少一節之設計,惟視覺上給予消費者之寓目印象仍為英文「BEING」字樣。因英文「BEING」為既有字彙,且「手結圖樣」無法發音,英文「BEING 」字樣遂為兩商標主要識別部分,而兩商標在外觀、觀念、讀音上,均為相同或近似。故異時異地隔離與通體觀察,以具有普通知識經驗之相關消費者,於購買時施以普通之注意,可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯,是兩商標構成商標近似,且近似程度不低。

兩者屬同一之商品或服務:
查系爭商標指定使用於第25類商品,主要包括衣服、圍巾、頭巾、…T恤、孕婦裝、運動服、帽子;被告之「(手結圖樣)BEING 」、「BEING YOGA」圖及文字有使用於原證四網頁所示之衣、褲、衣服吊牌、包裝塑膠袋上,此為兩造所不爭執。觀兩者於市場實際使用情形,皆使用於第25類商品衣服、褲子等商品間,應屬構成同一或高度類似。

被告使用「(手結圖樣)BEING」、「BEING YOGA」或單獨使用「BEING」,其中之BEING字,均已構成商標使用,並足致相關消費者混淆誤認:
按為行銷之目的,將商標用於商品或其包裝容器,或持有、陳列、販賣、輸出或輸入該等商品,並足以使相關消費者認識其為商標,即為商標之使用,此觀現行商標法第 5條第1 項自明。而判斷是否作為商標使用,應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版(畫)面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性,並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源,暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷。

被告之「(手結圖樣)BEING 」及單獨使用「BEING 」、「BEING YOGA」圖及文字有使用於衣、褲,及衣服吊牌、包裝塑膠袋上。而觀諸其網頁上之衣、褲照片下方或右方,均有註明價格,且可在網頁瀏覽者有意購買特定商品時,點選「加入購物車」選項,以進行後續選購流程,凡此可知被告使用「(手結圖樣)BEING」、「BEING」、「BEING YOGA」圖及文字係以行銷為目的,而做為商標使用甚明。而由前揭衣、褲、衣服吊牌、包裝塑膠袋上使用系爭侵權商標、「BEING YOGA」圖及文字之位置係在醒目之處,及係在周邊並無其他商標或文字之下單獨使用,如褲子在褲頭內緣處單獨使用「Being 」等情況下觀之,均足使相關消費者混淆誤認為系爭商標。

相關判決:智慧財產法院106年度民商訴字第30號行政判決

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。