商標案例解析-維新商標

維新商標

維新商標 原告將系爭商標使用於法律服務相關之類別,並自陳係以國外著名企業委託專利、商標申請為其主要業務,則以其商標申請專業而言,於申請前會進行必要之既有商標搜尋,且此項搜尋不限於已註冊商標,還必須包含已經實際使用之未註冊商標,當屬合理可以認定之事。從而,原告於申請註冊系爭商標前,應已知悉據爭商標存在,亦可合理推論。且此項知悉係基於商標所用之服務類別相同或類似,未來將有同業競爭關係所致,亦可認定符合防止搶註條款所要求之「其他關係」; 

系爭與據爭商標所使用之「維新」兩字,係屬歷史文化中之既有語詞,出自【詩經‧大雅‧文王篇】:「周雖舊邦,其命維新。」近現代史上,很多事件以為維新為名,如:清朝的戊戌維新變法、日本的明治維新。以維新兩字註冊商標者,在各個商標使用類別亦所在多有,此有原告提出檢索時間為106年3月9日21時46分8秒之商標申請列印資料可憑,被告與參加人對此並無爭執,從而並不能排除原告係因自身緣故選用系爭商標註冊,而非出於意圖仿襲使然;

原告又主張其曾與日本有相當淵源,此對照參加人於異議階段所提出原告之學經歷介紹,並經參加人引為攻防之基礎,當屬可信。則原告進一步主張其於101年12月20日提出系爭商標申請前,適逢日本改革派日本維新會在眾議院大選中贏得席次甚多,一舉躍升為日本第三大黨,受此啟發,因而選用系爭商標,並提出報導日期為101年12月17日之自由時報電子報資料為憑據,自可肯認並非事後拼湊攀附所致,應認原告選用系爭商標,確有其自身緣由,而非意圖仿襲據爭商標之結果。

 相關判決:智慧財產法院106年度行商訴字第16號行政判決