勞工離職時之交接手續為勞動契約之附隨義務

一、問題:

勞工離職時未辦理交接手續,是否能請求損害賠償?是否能扣留勞工薪資?

二、爭點:

(一)勞工離職時之「交接手續」是否為其法律或契約上義務?(違反義務始有賠償問題)

(二)勞動契約能否約定違反「交接手續」應負違約金或損害賠償?

(三)勞工離職時違反「交接手續」時,能否扣留勞工薪資?

三、實務見解:

(一)勞工離職時之「交接手續」是否為其法律或契約上義務?

1️⃣行政院勞工委員會 (88)台勞資二字第0034926號函解釋認為 交接手續為勞動契約之附隨義務

「勞工於離職時,本於契約終止之附隨義務,無論有無約定,自應克盡交接離職手續之義務。」

2️⃣臺灣高等法院臺中分院97年度勞上易字第37號判決認為 交接手續為勞動契約附隨義務之報告結算義務,理由如下:

「按勞動關係以勞工之勞務提供及雇主之報酬給付為其主要內容,但因勞動關係具有從屬性,含有高度之人格特質,且具有繼續性,故在勞務提供與報酬給付過程中,根據勞動契約及民法第148條之誠實信用原則,可衍生一系列之附隨義務。其中關於勞工之附隨義務部分,有保密義務、競業禁止義務、兼差限制義務、不傷害企業之言論義務、禁止不當影響同事義務、報告義務、遵守勞動保護規範義務、工作障礙及危害通知義務等。而勞工於離職後辦理移交手續,即屬勞工附隨義務中之報告結算義務。」

3️⃣臺灣高等法院104年度勞上字第6號判決 交接手續為勞動契約附隨義務

「按勞工離職時,對於雇主之業務承接應負有交接之義務,此等義務本屬勞動契約勞工之契約附隨義務。而交接不僅指財物之交接,更兼指「業務」之交接。亦即,勞工離職時,必須將與其業務有關之事項移交予承繼其業務之人,因此衍生具體上作為義務自當包括:業務上經手之文件資料、財產物件、應交付承接業務之人。再交接義務,並不僅於勞動契約終止生效前有之,即便於終止生效後,倘其交接事項尚未完備,勞工自應配合加以補足。且業務交接手續之完成,並非單純以是否已履行雇主所開列之交接清單詳列之事宜為憑。交接清單縱經雇主各部門負責人簽章完竣,如嗣後發現有未經移交之業務而要求離職員工補辦交接手續,仍應認員工有補辦交接手續之義務,否則即難謂其交接業已完成,要屬當然。」

4️⃣小結:

勞動部與法院實務見解咸認勞工離職時之交接手續為勞動契約之「附隨義務」或「報告結算義務」,不論有無特別於勞動契約內約定,均有之。

(二)勞動契約能否約定違反「交接手續」應負違約金或損害賠償?

1️⃣行政院勞工委員會 (88)台勞資二字第0034926號函解釋認為:

「事業單位基於企業經營之需要,經徵得勞工同意,得於勞動契約中為違約金或賠償之約定」

2️⃣臺灣高等法院臺中分院97年度勞上易字第37號判決認為違反交接手續,若致損害雇主,雇主得請求損害賠償:

「勞工於離職時,其與雇主間之勞動契約雖然已經終止,惟仍負有確實交接業務之義務,以期避免雇主因職務交接不清而增加成本或受有損失。勞工如違反該附隨義務而造成雇主受有損害時,雇主自得依民法第227條不完全給付之規定向勞工請求賠償。」

3️⃣小結:

雇主得於勞動契約中約定勞工違反離職時之交接手續時,應負違約金或損害賠償責任。

(三)勞工離職時違反「交接手續」時,能否扣留勞工薪資?

1️⃣行政院勞工委員會 (88)台勞資二字第0034926號函解釋認為,不得以勞工違反交接義務扣留薪資,應全額給付後另行循民事訴訟求償:

「查工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬,應全額直接給付勞工,此與違約金或因契約所生之損害賠償之債權,性質不同,不得逕行扣抵。」

「惟如勞雇雙方未有約定,而雇主逕以勞工未辦妥離職手續扣發薪資,為法所不許可。至雇主如因勞工未盡必要之交接離職手續義務,致受有損害者,可循民事求償程序,請求損害賠償。」

2️⃣勞動基準法第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」

3️⃣行政院勞工委員會(89)台勞動二字第0031343號函亦認為,違約事實在責任未確定前,不得預扣工資:

「依勞動基準法第二十二條規定,工資應全額直接給付勞工。同法第二十六條規定,雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱「預扣勞工工資」,係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生,但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前,雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」

4️⃣小結:

依上開見解,縱使勞工違反交接手續,雇主不得預扣薪資作為違約金或損害賠償,必須另循民事求償程序,釐清確定責任歸屬及損害賠償金額後,請求損害賠償。

—————————–

【參考法條】

勞動基準法第26條
雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。

民法第148條 (權利行使之界限)
權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。
行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。

民法第227條(不完全給付)
因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。