解釋專利請求項,應以申請專利範圍為準,倘文義有疑義時,得參酌說明書與圖式

上訴人A為系爭專利權人,其起訴主張,被上訴人B公司所製造、販售之系爭產品落入系爭專利範圍,且B於收到警告函後,仍持續製造、販售系爭產品,故請求B停止侵害系爭專利,並與其負責人C連帶負擔損害賠償責任。一審法院認為系爭產品未落入系爭專利範圍,判決A敗訴。

A不服一審判決提出上訴,其主張系爭申請專利範圍有關「側開口」用語及其相關記載內容清楚明確,亦未限定「側開口」功能,自應以申請專利範圍所載之文字意義,暨該發明所屬技術領域中具有通常知識者,所認知或瞭解文字在相關技術中通常所總括之範圍;說明書及圖式立於從屬地位,自不需參酌說明書將「側開口」係用以使袋體適當擴張之功能,引入申請專利範圍。

B則抗辯,「側開口」並非科技名詞,不同人對於「側開口」認知不一,僅憑「側開口」自然意義之表述,可能將包括習知技術之範圍,為確定系爭專利與習知技術之差異性,以資確立系爭專利得與其他專利相區別之權利範圍,應參考系爭專利之發明目的,以定「側開口」意義。準此,系爭產品並無系爭專利之技術特徵「側開口」,未落入系爭專利請求項1之範圍。縱使認定摺疊縫是「側開口」,亦無法提供專利「側開口」所要提供功效,而不成立均等論之侵權。

二審法院認為系爭專利請求項有關「側開口」之記載未臻明確,得參酌說明書及圖式解釋之,法院見解如下:

ㄧ、專利權範圍既以請求項為準,請求項中自應記載構成發明之技術,以界定專利權保護之範圍。故於解釋請求項時,說明書及圖式係立於從屬地位,未記載於請求項中之事項,雖不在保護範圍,惟請求項通常僅就請求保護範圍為必要敘述,或有未臻清楚之處,自不應侷限於請求項之文字意義,應參考說明書及圖式,以瞭解其目的、技術內容、特點及功效,據以確定請求項界定之範圍。

二、系爭專利請求項有關「側開口」之記載,上訴人未於系爭專利請求項具體界定開口之孔洞、尺寸大小可達系爭專利之發明,參酌說明書及圖式內容,以瞭解系爭專利發明之目的、技術內容、特點及功效,據以確定請求項界定之範圍,其屬合理界定專利權保護之範圍;準此,上訴人主張不需參酌說明書及圖式之內容,並引入請求項予以解釋,並不可採。

判決全文請參見:智慧財產法院106年度民專上字第1號民事判決