花蓮縣政府受理新違建檢舉涉行政怠惰恐負國賠責任!

大法官

花蓮地牛翻身,花蓮國聖六街的「吾居吾宿大樓」不敵強震,1樓停車場被壓到地底下,居民有家歸不得,民眾指出,大樓倒塌跟頂樓加蓋有關,民眾檢舉了三年,花蓮縣政府卻沒有積極拆除的動作,是否涉及行政怠惰之國家賠償責任呢?…….

新聞連結:吾居無宿樓塌 居民:違建害的!檢舉沒用

新聞連結:一語成讖!災民控舉報違建 公務員回「地震倒了有人賠」

【法令依據】

 花蓮吾居吾宿居民指出,102年~105檢舉違法動工之頂樓加蓋(7~9樓)多次均無下文,到底能不能構成國家賠償呢?以下就法源及要件分析:

一、本案國賠涉及法規:

國家賠償法第2條 (國家賠償責任)
  • 本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。
  • 公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。
  • 前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。
建築法第97-2條 (違反本法建物之處理辦法)
  • 違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。
違章建築處理辦法第3條(內政部發佈)
  • 違章建築之拆除,由直轄市、縣(市)主管建築機關執行之。
  • 直轄市、縣(市)主管建築機關應視實際需要置違章建築查報人員在轄區執行違章建築查報事項。鄉(鎮、市、區)公所得指定人員辦理違章建築之查報工作。
  • 第一項拆除工作及前項查報工作,直轄市、縣(市)主管建築機關得視實際需要委託辦理。
違章建築處理辦法第6條(內政部發佈)
  • 依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。

花蓮縣違章建築查報及拆除標準作業程序(花蓮縣政府發佈)

三、本程序之用語定義如下:
一)新違建:指民國一0一年四月二日以後產生之違建。
(二)既存違建:指民國一0一年四月一日以前已存在之違建。
(三)施工中違建:指工程結構尚未完成,現場有工人、機具、施
工材料、廢料或構造已完成尚未搬入使用者。

五、違建拆除執行之優先次序如下:
(一)優先執行:
         1、新違建:不論地區及違建規模大小,一律查報拆除,並列管加強巡查,對拆後重建及施工中違建,則採即時強制拆除。

【分析】

 花蓮吾居吾宿居民於102年~105年間檢舉偷偷施工之頂樓加蓋多次,屬於花蓮縣政府認定之新違建,而花蓮縣政府應依據建築法第97條之2授權內政部制訂之違章建築物處理辦法第3條、第6條及花蓮縣府制訂之花蓮縣違章建築查報及拆除標準作業程序第三、第五點規定,優先拆除施工中之新違建,但花蓮縣政府卻沒有積極依前揭規定進行優先拆除,恐涉及行政怠惰,而依據司法院大法官第469號解釋理由書精神,花蓮縣政府依據人民檢舉違建之建築法第97條之2,其規範目的顯係兼具保障人民生命、身體、及財產法益,且依據相關子法均規定優先執行不得緩拆,已達裁量收縮至零,公務員不作為已構成國家賠償法第2條第2項後段之國家賠償責任。

 

(第469號解釋理由書)

倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益,且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間,猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為,致特定人之自由或權利遭受損害,被害人自得向國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之探求,應就具體個案而定,如法律明確規定特定人得享有權利,或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者,其規範目的在於保障個人權益,固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者,即應許其依法請求救濟。」

 

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。