花蓮地院發稿澄清打臉花蓮縣政府…

拆除違建有兩種方式:一種依循建築法檢舉頂加違建,再由直轄市(縣市)政府依違建管理辦法認定後拆除,稱為「行政拆除」;另一種為同棟大樓之所有權人向地方法院民事庭請求無權占有公共屋頂平台之人拆除頂加違建,稱為「司法拆除」,而地檢署,只管刑事犯罪,拆不拆房屋基本涉及行政及民事責任,根本無權管轄,所以,花蓮縣政府所稱之移送,都只是掩飾行政怠惰之詞而已…

新聞連結:有關媒體報導花蓮「吾居吾宿」大樓之違章建築已移送本院法辦乙事之澄清新聞稿

【分析】

司法權特性是不告不理,行政權則主動積極,為三權分立國家的權力分立特性。

「司法拆除」:必需有排除權能之所有權人,例如吾居吾宿所有權人,向花蓮地方法院起訴依民法第821條及第767條規定,請求頂加加蓋之行為人拆除並騰空屋頂平台,因屋頂平台為共用部分且為消防避難平台,不得加蓋違建。如果沒有屋主提告或非住戶提告,法院原則上均不處理,此為司法權被動不告不理的特性。

「行政拆除」:原則上任何人均能對於違法提出檢舉,所以吾居吾宿頂加違建,經人民檢舉到案,應該建築法、違建管理辦法及各地直轄市及縣市政府之違建拆除管理辦法來認定並訂定執行先後順序,即使無人提出檢舉,各地政府也可以自行主動查察違建而認定後拆除。此為行政權主動積極的特性。

本案,吾居吾宿居民選用檢舉方式,很明顯的是「行政拆除」,而花蓮縣政府經四次認定違建而勒令停工,就是沒有認定新違建或施工中違建來優先拆除,還在公文內搪塞為「私權糾紛」,顯然就是明顯的行政怠惰!

花蓮縣政府地震發生後,以移送地檢署來企圖轉移話題,花蓮地院發稿澄清,新聞中的花蓮地院指的是地檢署,指的是施工違建的刑事責任,並非花蓮地院有義務在判刑後拆除,即使將來花蓮地檢起訴判刑,花蓮地院也不會進行拆除,因為沒有人起訴提告拆除的司法案件,所以,花蓮地院算是打臉花蓮縣政府了!

【司法拆除參考法條】

民法第821條 (共有人對第三人之權利)
  • 各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之。
民法第767條 (所有權之保護-物上請求權)
  • 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
公寓大廈管理條例第7條
  • 公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者,並不得為約定專用部分:
    • 一、公寓大廈本身所占之地面。
    • 二、連通數個專有部分之走廊或樓梯,及其通往室外之通路或門廳;社區內各巷道、防火巷弄。
    • 三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。
    • 四、約定專用有違法令使用限制之規定者。
    • 五、其他有固定使用方法,並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。

 

【行政拆除參考法條】

建築法第97-2條 (違反本法建物之處理辦法)
  • 違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物,其處理辦法,由內政部定之。
違章建築處理辦法第3條(內政部發佈)
  • 違章建築之拆除,由直轄市、縣(市)主管建築機關執行之。
  • 直轄市、縣(市)主管建築機關應視實際需要置違章建築查報人員在轄區執行違章建築查報事項。鄉(鎮、市、區)公所得指定人員辦理違章建築之查報工作。
  • 第一項拆除工作及前項查報工作,直轄市、縣(市)主管建築機關得視實際需要委託辦理。
違章建築處理辦法第6條(內政部發佈)
  • 依規定應拆除之違章建築,不得准許緩拆或免拆。

花蓮縣違章建築查報及拆除標準作業程序(花蓮縣政府發佈)

三、本程序之用語定義如下:
一)新違建:指民國一0一年四月二日以後產生之違建。
(二)既存違建:指民國一0一年四月一日以前已存在之違建。
(三)施工中違建:指工程結構尚未完成,現場有工人、機具、施
工材料、廢料或構造已完成尚未搬入使用者。

五、違建拆除執行之優先次序如下:
(一)優先執行:
         1、新違建:不論地區及違建規模大小,一律查報拆除,並列管加強巡查,對拆後重建及施工中違建,則採即時強制拆除。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。