系爭專利之先前技術與證據同屬相同技術領域,當有合理之組合動機

http://barnimages.com/原告(系爭專利權人)前於民國103年8月22日申請新型專利,經被告(智慧局)形式審查准予專利(下稱系爭專利)。嗣參加人(舉發人)以違反專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項之規定,不符新型專利要件,對之提起舉發。案經被告審查,認系爭專利違反前揭專利法規定,作成舉發成立應予撤銷之處分。原告不服提起訴願,遭經濟部駁回,其仍不甘服,遂向智慧財產法院提起行政訴訟,案經智慧財產法院審理後,仍駁回原告之訴。

原告指稱:證據2或系爭專利之先前技術與證據2組合均不足證明系爭專利請求項1至4不具進步性。

就上述問題,智慧財產法院判決指出:

一、經查證據2與系爭專利請求項1之差異僅在於證據2係將通氣孔設於框體上,而系爭專利係將通氣開口設於爐臺平板上,其餘技術特徵則完全相同。又該通氣開口(或通氣孔)係設置於爐臺平板或框體上,僅係所屬技術領域中具有通常知識者於參酌證據2所揭露通氣開口可提供空氣進入爐具之路徑的技術內容後所能輕易為之的簡單位置改變,且兩者所能達到的目的、功效均相同,因此,證據2可以證明系爭專利請求項1不具進步性。另就請求項2、3整體而言,其技術內容已被證據2所揭露,而為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易改變完成。又系爭專利請求項4為依附於請求項3之附屬項,且證據2已揭露系爭專利請求項4之附屬技術特徵,故證據2可以證明系爭專利請求項2、3、4不具進步性。

二、基上,證據2既足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性,而系爭專利之先前技術亦與證據2為相同之技術領域,當有合理之組合動機,因此,證據2與系爭專利先前技術之組合,當亦足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性。從而,被告所為「請求項1至4舉發成立應予撤銷」之處分。訴願決定予以維持,並無違誤。原告所訴核無理由,應予駁回。

判決全文請參見:智慧財產法院105年度行專訴第15號行政判決

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。