專利權共同創作人之認定

上訴人A於被上訴人B公司擔任經理職務,B公司主張A利用職務之便,將內部員工蒐集測試所得之資料,私自完成創作並向智慧財產局申請專利獲准,依專利法第7條第1項規定,系爭專利之申請權、專利權應屬B公司所有故請求確認系爭專利申請權與專利權為B公司所有,並依不當得利法律關係請求A返還系爭專利。A則抗辯其為系爭專利領域之專才,有豐富之專業技術與研發能力,B公司一直以來均肯認A為系爭專利之創作人以及所有人,且雙方從未簽訂僱傭契約。最終法院判決確認系爭專利之專利申請權、專利權均為兩造共有,A應將系爭專利變更登記為兩造共有。

法院見解如下:
一、本件無專利法第7條第1項職務發明規定之適用

所謂「受雇人於職務上之發明」,係指受雇人與雇用人間基於僱傭契約權利與義務之約定,從事參與或執行雇用人產品開發、生產而言。A任職B公司期間,兩造間約定之勞務內容,非約定A從事於參與完成系爭專利之工作,A亦非為B公司專門從事研究發展人員,其申請系爭專利,並非履行其工作契約上義務,自非所謂職務上之發明。

二、上訴人A及被上訴人B公司為系爭專利之共同創作人

(一) B公司提出之證據技術內容與A申請系爭專利之技術內容相同;A所提出之證據雖可證明其對於系爭專利部分請求項有實質貢獻,但無法證明獨自實現完成系爭專利請求項整體之技術內容,而B公司所提出之證據確可證明具有機具可生產彎流之輪具供測試、試驗或量測之用,得以實現系爭專利之技術內容,則系爭專利之發明應為A與B公司所共同實現,依專利法第5條規定,兩造均為系爭專利申請權人。

(二) 雖A曾任職B公司,參與該公司印刷業務,接觸B公司之關於雷射印刷資訊,但A能提出其專利創作過程之證據,自屬系爭專利之創作人,自可取得系爭專利之專利權而受有利益,且不致使B公司受有損失。從而,系爭專利之專利申請權與專利權為兩造共有, A應將系爭專利之專利權登記為兩造共有。

判決全文請參見:智慧財產法院104年度民專上字第26號民事判決

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。