專利侵權行為之主觀過失要件認定

被上訴人A為系爭新型專利之專利權人,其起訴主張上訴人B公司未經授權,自行生產與系爭專利技術相同之烤肉架產品,並透過上訴人C公司、D公司鋪貨於量販店及一般商行銷售,爰依專利法第120 條準用第96條第2 項之規定,請求上訴人B、C、D公司負損害賠償責任。上訴人B抗辯A行使新型專利權時並未提示新型技術報告,且其本於與訴外人甲之合作,而以甲所有之專利製造系爭產品,B公司本質上乃有所信賴,並無惡意侵害他人權利之故意或過失可言。C公司、D公司抗辯其均係向B公司購貨而為銷售,並無製造之情,且其與B公司簽訂之契約,亦有約定B公司應保證其所提供之商品未有違法,其主觀上亦無任何侵害他人權利之故意或過失。

法院見解如下:
一、 新型專利權人行使新型專利權時,應提示新型專利技術報告進行警告,專利法第116 條固有明文,惟上開條文立法目的,僅係防止新型專利權人濫用其權利。上訴人B公司是否具侵害專利權之故意或過失,仍應視其營業項目、營業規模及侵害行為之實際內容等情形判斷其有無注意義務之違反,而非逕以是否提示新型專利技術報告為斷。

二、上訴人B公司既為製造系爭產品之業者,對於系爭產品自有一定之熟悉度,且被上訴人業已告知系爭專利之號碼,是上訴人B公司顯能預見系爭產品有侵害系爭專利權之虞,竟未避免其發生,堪信上訴人B公司確有違反注意義務而有過失。

三、上訴人C公司、D公司於收受上開存證信函後,就其等所販售之系爭產品有侵害系爭專利權之虞,即有注意義務。其於收受上揭存證信函後,仍持續販售系爭產品,而未注意系爭產品是否侵害前開存證信函上所載之系爭專利,則上訴人C公司、D公司自有違反注意義務而有過失,尚難僅以系爭產品非其等所製造一詞及已與供應商約定供應商應保證其所提供之商品未有違法而免責。至於C公司、D公司於收受前開存證信函前,因其營業項目主要為清潔用品之批發與製造等,其等輾轉B公司買受系爭產品,自難期待其能預見系爭產品確有侵害系爭專利權之情事,即難謂有何侵害被上訴人專利權之故意,或有何注意義務之違反而有過失。

判決全文請參見:

智慧財產法院104年度民專上易字第7號民事判決

據系爭專利專利及實際產品圖示

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。