商標案例解析-理想&玉理想商標

系爭申請註冊商標之主要部分為「理想」:系爭商標係以由左至右橫書之中文「理想」2 字所組成,其所使用之字體,為一般常見之中文字體,並未在文字上加入任何變化或特殊設計元素,使其於單純之文字外觀或意義上產生任何商標設計者所欲傳達之概念或意象,故僅屬單純之中文文字商標。

據以核駁商標之主要部分為「玉里想」:
據以異議諸商標或為以由左至右橫書之中文「玉里想」3 字所組成之文字商標,或為以左上至右下斜書之中文「玉里想」3 字所組成之文字商標,據以異議諸商標亦未在文字上加入任何變化或特殊設計元素,使其於單純之文字外觀或意義上產生任何商標設計者所欲傳達之概念或意象,故均僅為單純之文字商標。

系爭申請註冊商標與據以核駁商標不成立近似商標:
二造商標相較,於外觀上雖均有相同之中文「想」字,且於讀音亦均有相同之「ㄌㄧˇㄒㄧㄤˇ」,而有近似之處,惟組成二造商標之中文,於字數上有2 、3 字之別,其起首之中文亦有「理」、「玉」之不同,且於書寫方式上更有橫書與斜書之分,於外觀上有明顯之差異。於讀音上,因組成商標之中文有前述字數之別,故於發音上亦有二音節及三音節之不同,加以前述起首中文之別,則二造商標於連貫唱呼之際,顯有差異。

另就觀念而言,系爭商標所使用之中文「理想」2 字,為中文固有詞彙,有「對未來事物的希望和想像」及「使人滿意的、符合希望的」之意,而據以異議諸商標所使用之中文「玉里想」3 字,並非中文固有詞彙,為商標設計者所自行創造,無法藉由該詞彙向相關消費者傳達特定之意念,則二造商標於觀念上亦非當然相同。

綜上所述,二造商標雖於讀音及外觀略有近似之處,然仍有前述外觀、讀音及觀念上之差異,故二造商標之近似程度難謂為高。職是,以主要部分與通體觀察,足證兩商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面,均有不同,不成立近似商標。

相關判決:智慧財產法院104年度行商訴字第114號行政判決

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。