商標案例解析-全聯商標

被告於民國103年4月16日開設「全聯不動產開發企業社」,並於104年7月31日起在苗栗縣店面外懸掛「全聯不動產開發」橫式、直式招牌各1面做為商標之用,經營其不動產事業,與全聯公司指定使用於第36類服務之註冊商標,有致相關消費者混淆誤認之虞。案經全聯公司告訴臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴,臺灣苗栗地方法院判決意旨如下:

依商標法第36條第 1項第1款規定主張合理使用者,須以「符合商業交易習慣之誠實信用方法」,始足當之。查告訴人之「全聯福利中心及圖」商標,係由一圖樣與文字「全聯福利中心」所組成,底色由上至下為藍色、紅色、藍色,「全聯福利中心」6字為白色,字體方正、線條圓潤,與被告之「全聯不動產開發」招牌所示之文字同為「全聯」2字,且配色均為藍底白字,字體均方正、線條均屬圓潤,足見被告使用「全聯不動產開發」招牌,並非單純描述其商號之名稱,而被告將「全聯」2字放大顯示,亦有特別凸顯之意。況且,被告供稱:當時全聯併購另一間超商,廣告打很大,我們覺得全聯很紅,就用全聯做為我們商號名稱,我們希望與全聯公司相類似的廣告,比較可以吸引客人,亦可顯示被告使用「全聯不動產開發」之招牌2面係為攀附「全聯公司」之高知名度,引起相關消費者之注意。足認被告非以「符合商業交易習慣之誠實信用方法」使用「全聯不動產開發」商標,自不符商標法第36條第1項第1款所定合理使用之要件。

又被告之「全聯不動產開發」招牌所示之商標所提供之服務,為不動產買賣、租賃仲介、經紀等,已與告訴人之「全聯」、「全聯福利中心」商標所註冊之服務類別同一,足使相關消費者對被告之商標所表彰之商品及服務,與告訴人之商標所表彰之商品及服務二者間,發生混淆誤認之虞,亦即相關消費者可能誤認被告與告訴人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係,並可能將不同來源之商品或服務誤認為來自同一來源。

判決全文請參見:臺灣苗栗地方法院-刑-105智易3

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。