商品上之標示係為行銷之目的,具有表彰商品來源之功能者,不符商標法第36條第1項第1款規定合理使用之要件

原告為系爭商標之商標權人,系爭商標並經認定為著名商標,被告陳○○為被告○○股份有限公司之名義負責人,被告陳○○為實質負責人,其二人知原告為系爭商標之商標權人,竟於被告○○酒廠所製造及銷售之「金門53°高粱酒」使用相同或近似於原告系爭商標之「金門及金門島嶼圖」以牟利,此經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第九海岸巡防隊於105年1月6日查獲在案。爰依商標法第68條第1、3款,第70條第1、3款,第69條第1、3項等,提起本件訴訟。法院判決意旨如下:

一、 原告於41年間成立,所生產製造之「金門高粱酒」係基於我國酒類商品長久專賣制度而發展,「金門高粱酒」商標名稱,早已長期深植社會,臺北高等行政法院94年度訴字第1482號、97年度訴更一字第56號判決並早已認定「原告所生產的『金門高粱酒』,早已聞名遐邇,遠近馳名」。原告為推廣系爭商標之使用,長期冠名贊助籃球、邀請知名藝人代言產品,積極推廣及致力於品牌經營,業使得原告「金門高粱酒」揚名國際,在酒類市場上占一席之地,而在我國社會已為普遍性認知。

二、 系爭商品標示之原產地為台灣,與金門並無相干,被告於系爭商品標示「金門島嶼圖」與「金門」文字,自屬不實且屬重複標示。又被告將與「○○」顯然不成比例之「金門島嶼圖」及「金門」文字以不同之字體顏色標示於外包裝正中央最顯眼之處,且與「53°高粱酒」均為黃色字體,使消費者寓目觀察,均會先被該「金門島嶼圖」與「金門」文字、「53°高粱酒」所吸引,顯然特別強調「金門島嶼圖」與「金門」文字,而與一般產地說明有所區別。被告以不成比例且與一般商業標示習慣不符之方式將「金門島嶼圖」與「金門」文字,標示於系爭商品上,係為了攀附原告系爭商標之高知名度,引起相關消費者之注意,使相關消費者誤以為系爭商品與原告生產之金門高粱酒係來自同一來源或二者間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係,顯係為行銷之目的,具有表彰商品來源之功能,並非單純作為產地說明使用,亦非以「符合商業交易習慣之誠實信用方法」使用系爭商標,不符商標法第36條第1 項第1 款規定合理使用之要件。

三、 被告未經原告同意即使用相同或近似於系爭商標於同類之系爭商品上,構成商標法第68條第1項第1款或第3款侵害商標權之行為。

判決全文請參見:智慧財產法院民事判決105年度民商訴字第24號

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。