司法院釋字第751號

大法官

解釋文(司法院釋字751號)

1. 行政罰法第 26 條第 2 項規定:「前項行為如經……緩起訴處 分確定……者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財 政部中華民國 96 年 3 月 6 日台財稅字第 09600090440 號函, 就緩起訴處分確定後,仍得依違反行政法上義務規定裁處之 釋示,其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款所定事項之緩起訴處分部分,尚未 牴觸憲法第 23 條,與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨無 違。

2. 同法第 45 條第 3 項規定:「本法中華民國 100 年 11 月 8 日 修正之第 26 條第 3 項至第 5 項規定,於修正施行前違反行 政法上義務之行為同時觸犯刑事法律,經緩起訴處分確定, 應受行政罰之處罰而未經裁處者,亦適用之……。」其中關 於適用行政罰法第 26 條第 3 項及第 4 項部分,未牴觸法治 國之法律不溯及既往及信賴保護原則,與憲法第 15 條保障 人民財產權之意旨無違。

3. 統一解釋部分,95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中,惟緩起訴處分實屬 附條件之便宜不起訴處分,故經緩起訴處分確定者,解釋上 自得適用 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規 定,依違反行政法上義務規定裁處之。

解釋理由書

1. 緩起訴處分之本質,係法律授權檢察官為終結偵查所為之處 分,其作用並非確認刑罰權之存在,反係終止刑罰權實現之 程序性處理方式。就此而言,實係附條件之便宜不起訴處分。

2. 刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款[及]第 5 款規定應 履行之負擔,並非刑法所定之刑罰種類,而係檢察官本於終 結偵查之權限,為發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及復歸 社會等目的,審酌個案情節與公共利益之維護,經被告同意 後,命其履行之事項,性質上究非審判機關依刑事審判程序 所科處之刑罰。惟應履行之負擔,課予被告配合為一定之財 產給付或勞務給付,致其財產或人身自由將受拘束,對人民 而言,均屬對其基本權之限制,具有類似處罰之不利益效果。 從而國家對於人民一行為先後課以應履行之負擔及行政法之 罰鍰,其對人民基本權造成不利益之整體效果,亦不應過度, 以符比例原則之要求。

3. 行政罰法第 26 條第 2 項:「前項行為如經……緩起訴處分確 定……者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」其中關於 經檢察官命被告履行刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款 及第 5 款所定事項之緩起訴處分部分[即系爭規定一],允許 作成緩起訴處分並命被告履行負擔後,仍得依違反行政法上 義務規定另裁處罰鍰,係立法者考量應履行之負擔,其目的 及性質與刑罰不同,如逕予排除行政罰鍰之裁處,對應科處 罰鍰之違法行為言,其應受責難之評價即有不足,為重建法 4 治秩序及促進公共利益,允許另得裁處罰鍰,就整體效果而 言,對人民造成之不利益,並未違反比例原則,亦不涉及一 行為二罰之問題。

4. 行政罰法第 45 條第 3 項規定:「本法中華民國 100 年 11 月 8 日修正之第 26 條第 3 項至第 5 項規定,於修正施行前違反行 政法上義務之行為同時觸犯刑事法律,經緩起訴處分確定, 應受行政罰之處罰而未經裁處者,亦適用之……。」就關於 適用行政罰法第 26 條第 3 項及第 4 項部分[即系爭規定二], 係將 100 年 11 月 8 日修正增訂之行政罰法第 26 條第 3 項及 第 4 項規定之效力,溯及於修正施行前,應受行政罰之行為 而尚未裁處者,亦有適用,屬法律有溯及適用之特別規定。 又查行政罰法第 26 條第 3 項及第 4 項,有關應履行之負擔得 扣抵罰鍰之規定,減少人民財產上之不利益,核屬有利於行 為人之新規定,自無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則。

5. 財政部 96 年 3 月 6 日台財稅字第 09600090440 號函[即系爭 函一]乃稅捐主管機關基於法定職權洽據法務部意見,說明 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規定之適用原 則,合於一般法律解釋方法,並未增加法律所無之限制或負 擔,與法律保留原則無違。

6. 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項雖未將「緩起 訴處分確定」明列於條文中,惟應履行之負擔既僅具有類似 處罰之不利益效果,並非刑罰,緩起訴處分實屬附條件之便 宜不起訴處分,故經緩起訴處分確定者,解釋上自得適用 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規定,依違反行 政法上義務規定裁處之。 張瓊文大法官發表部分協同意見書 黃璽君大法官、蔡明誠大法官分別發表協同意見書 黃虹霞大法官發表部分不同暨部分協同意見書 陳碧玉大法官發表部分不同意見書 羅昌發大法官、湯德宗大法官、黃瑞明大法官、詹森林大法官分 別發表不同意見書

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。