司法院釋字第 750 號解釋

大法官

 【以外國學歷應牙醫師考試之資格案】

解釋文

       行政院衛生署(改制後為衛生福利部)中華民國 98 年 9 月 16 日修正發布之醫師法施行細則第 1 條之 1,及考試院 98 年 10 月 14 日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫 師牙醫師考試分試考試規則「附表一:專門職業及技術人員 高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科 第 1 款,關於國外牙醫學畢業生參加牙醫師考試之應考資格 部分之規定,尚未牴觸憲法第 23 條法律保留原則、比例原 則,與憲法第 15 條工作權及第 18 條應考試權之保障意旨無 違,亦不違反憲法第 7 條平等權之保障。

解釋理由書

      聲請人於 98 年 10 月間,持外國學歷報考 99 年第 1 次專 門職業及技術人員高等考試牙醫師考試,考選部認其未依規 定繳驗國內醫療機構開立之實習期滿成績及格證明,以 98 年 12 月 7 日選專字第 0983302554 號函(下稱原處分)通知 聲請人,應更改報考類科為牙醫師考試分試考試第一試,第 一試及格後,依醫師法施行細則規定,在得提供臨床實作訓 練之醫療機構,於醫師指導下完成同施行細則第 1 條之 4 所 定之科別及週數或時數之臨床實作,並持有該醫療機構開立 2 之實習期滿成績及格證明後,始得再應牙醫師考試分試第二 試。聲請人對原處分不服,先後提起訴願及行政訴訟。經最 高行政法院 101 年度判字第 590 號判決(下稱確定終局判決) 以上訴為無理由而駁回確定。

       聲請人認確定終局判決所適用改制前之行政院衛生署 98 年 9 月 16 日修正發布之醫師法施行細則第 1 條之 1(下稱系 爭規定一),以及考試院 98 年 10 月 14 日修正發布之專門職 業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則(下稱 分試規則)「附表一:專門職業及技術人員高等考試醫師牙 醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第 1 款(下稱系 爭規定二),有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 18 條及第 23 條之疑義,向本院聲請解釋憲法,核與司法院大法官審理案 件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符,予以受理。嗣聲請 人於 106 年 6 月 5 日以「考量已無應國內牙醫師考試之需求, 認為現已無繼續聲請釋憲之必要」為由,撤回解釋憲法之聲 請。惟本案業經受理,且人民聲請解釋憲法,除為保障其憲 法上之權利外,並涉及法規違憲與否,攸關憲法秩序之維 護,具公益性,核有作成憲法解釋之價值,應不予准許撤回。 本院爰作成本解釋,理由如下:

        憲法第 15 條規定人民之工作權應予保障,故人民有從 事工作及選擇職業之自由(本院釋字第 584 號、第 612 號、 第 634 號、第 637 號、第 649 號及第 749 號解釋參照)。惟 憲法第 86 條第 2 款規定,專門職業人員執業資格,應經考 試院依法考選之。是人民選擇從事專門職業之自由,根據憲 法規定,即受限制。又憲法第 18 條規定人民有應考試權, 除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外,亦包 含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權 3 利。對於參加考試資格或考試方法之規定,性質上如屬應考 試權及工作權之限制,自應符合憲法第 23 條法律保留原則 及比例原則等憲法原則(本院釋字第 682 號解釋參照)。 一、系爭規定一及二無違憲法第 23 條法律保留原則。

       涉及人民工作權或應考試權之限制者,應由法律加以規 定,如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時,其授權 應符合具體明確之原則;若僅屬於執行法律之細節性、技術 性次要事項,則得由主管機關發布命令為必要之規範,雖因 而對人民產生不便或輕微影響,尚非憲法所不許(本院釋字 第 443 號解釋參照)。查醫師(含牙醫師,下同)屬專門職 業人員,其執業應依專門職業及技術人員考試法規定,以考 試定其資格。醫師法第 1 條規定:「中華民國人民經醫師考 試及格並依本法領有醫師證書者,得充醫師。」第 4 條規定: 「公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定 之國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業,並經實習期滿成 績及格,領有畢業證書者,得應牙醫師考試。」已就應考資 格等重要事項予以規定;則其他屬於執行法律之細節性與技 術性次要事項,主管機關自得發布命令為必要之規範。

       系爭規定一規定:「(第 1 項)本法第 2 條至第 4 條所稱 實習期滿成績及格,指在經教學醫院評鑑通過,得提供臨床 實作訓練之醫療機構,於醫師指導下完成第 1 條之 2 至第 1 條之 4 所定之科別及週數或時數之臨床實作,各科別考評成 績均及格,且持有該醫療機構開立之證明。(第 2 項)中央 主管機關得就前項實習,辦理臨床實作訓練申請人與醫療機 構間之選配分發,並得就該業務委託民間專業機構或團體辦 理。」乃中央衛生主管機關基於醫師法第 42 條授權訂定之 施行細則,而就同法第 2 條至第 4 條所稱「實習期滿成績及 4 格」所為之規定,內容包括臨床實作訓練之醫療機構、臨床 實作之科別及週數或時數之要求,以及考評成績之處理等, 皆屬執行法律之細節性、技術性次要事項,其由中央衛生主 管機關以命令為必要之規範,無違憲法第 23 條法律保留原 則之要求。

       88 年 12 月 29 日修正公布之專門職業及技術人員考試法 第 5 條規定:「(第 1 項)各種考試,得單獨或合併舉行,並 得分試……。(第 3 項)分試考試之類科及其考試規則,由 考選部報請考試院定之。」同法第 9 條至第 13 條就全部類 科人員之應考資格為一般規定,並於第 14 條授權考選部報 請考試院於考試規則中訂定各分類、分科考試之應考資格, 則考試院於訂定分試、分類、分科應考資格時,自得採酌各 執業管理法規所定特殊資格。系爭規定二規定,得應專門職 業及技術人員高等考試牙醫師考試分試考試者為:「公立或 立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大 學、獨立學院牙醫學系、科畢業,並經實習期滿成績及格, 領有畢業證書者。但國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業 者,其實習期滿成績及格之認定標準,依行政院衛生署中華 民國 98 年 9 月 16 日修正發布之醫師法施行細則規定辦理。」 此乃考試院依授權所訂定,其本文內容與醫師法第 4 條規定 同,且其但書規定依系爭規定一辦理,並未逾越法律授權之 範圍或增加母法所無之限制,不違反法律保留原則。

二、系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定與憲法第 23 條比例原則無違

       就專門職業人員考試而言,考試院有關考試方法及資格 之規定,涉及考試之專業判斷,應予適度之尊重,且「實習 期滿成績及格」為應醫師考試資格之要件,其認定標準攸關 5 醫師之專業能力及醫療品質,理應尊重中央衛生主管機關之 決定,以符憲法五權分治彼此相維之精神(本院釋字第 682 號解釋參照)。

       系爭規定一及二之目的如屬正當,且其所採 取之手段與目的之達成間具合理關聯,即與憲法第 23 條比 例原則無違。 系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定,係為確 保醫師之專業能力及醫療品質,以維護病患權益,增進國民 健康,其目的應屬正當。其規定之內容,包括臨床實作訓練 之醫療機構、臨床實作科別及週數或時數之要求,以及考評 成績之處理等,皆有助於上開目的之達成,且無顯不合理之 處。是系爭規定一及二尚難認違反憲法第 23 條比例原則而 侵害人民受憲法第 15 條保障之工作權及第 18 條保障之應考 試權。

三、系爭規定一及二有關國外牙醫學畢業生應考試之規定, 與憲法第 7 條平等權保障意          旨無違

       憲法第 7 條保障之平等權,並不當然禁止任何差別待 遇,立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的,自得 斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符 合平等原則之要求,應視該法規範所以為差別待遇之目的是 否合憲,及其所採取之分類與規範目的之達成間,是否存有 一定程度之關聯性而定(本院釋字第 682 號、第 694 號、第 701 號、第 719 號、第 722 號、第 727 號及第 745 號解釋參 照)。

       系爭規定一對於國內牙醫學畢業生及國外牙醫學畢業 生一體適用,形式上固無差別待遇,惟國內牙醫學畢業生於 取得畢業證書前,已可符合系爭規定一有關於「經教學醫院 評鑑通過,得提供臨床實作訓練之醫療機構」臨床實作考評 6 成績及格,且取得證明之要求,而國外牙醫學畢業生則無法 取得該證明,故實際上仍存有差別待遇。又系爭規定二但書 規定,國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業者,其實習期 滿成績及格之認定標準,依醫師法施行細則(含系爭規定一) 辦理,則對國外牙醫學畢業生而言,系爭規定二自亦存有差 別待遇。此等差別待遇涉及牙醫師技能及醫療服務品質,故 較適合由擁有醫療或考試專業能力之機關決定。其決定若目 的正當,且其差別待遇與目的之達成間具有合理關聯,即不 違反憲法第 7 條平等權保障之意旨。

       醫療業務攸關國民身體健康及生命之安全,以醫師作為 職業者,除應具備相當之專業知識外,理應於主管機關認可 之醫療機構累積足夠之臨床實作訓練,以實地參與醫療業 務,熟悉國內醫療環境、文化與疾病之態樣,始克勝任。系 爭規定一及二係為確保此一要求之實現,目的應屬正當。

       國外牙醫學畢業生未必受有足夠臨床實作訓練,且縱使 受有臨床實作訓練,但於國外使用之語言、醫療文化及接觸 之疾病型態,與國內情形並不相同,故仍欠缺前揭臨床實作 經驗。系爭規定一及二規定,國外牙醫學畢業生須於主管機 關認可之醫療機構完成一定之臨床實作訓練,可彌補臨床實 作經驗之不足,皆有助於上開目的之達成,且無顯不合理之 處。是此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯,尚無 違背憲法第 7 條平等權保障之意旨。

       另聲請人認行政院衛生署 98 年 9 月 16 日修正發布之醫 師法施行細則第 1 條之 2 至第 1 條之 5 及行政院衛生署 99 年 3 月 12 日訂定發布之國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作 訓練選配分發作業要點,牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 18 條及第 23 條部分,均尚難謂客觀上已具體指摘上開規定有 7 何牴觸憲法之處,核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合,依同條第 3 項規定均應不受理,併予敘 明。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 (湯德宗大法官迴避審理本案)

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。