取締obike雙北不同調,究竟取締法規認知落差在哪?

obike

新北市禁止obike停放機車格,而臺北市認為obike屬慢車停放機車格符合道路交通安全規則,雙北不同調,究竟差異點在哪?

【新北市政府】取締法規依據:停車場法第13條、道路交通管理處罰條例第74條

新北市政府依據停車場法第13條規定公告,租賃自行車不得停放路邊停車場(機車停車格),違反者依道路交通管理條例第74條第4款規定:不依規定停放車輛。

停車場法第13條:
  • 地方主管機關應於路邊停車場開放使用前,將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其他規定事項公告週知。變更及廢止時,亦同。
道路交通管理處罰第74條:
  • 慢車駕駛人,有下列情形之一者,處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰:
    • 一、不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示。
    • 二、在同一慢車道上,不按遵行之方向行駛。
    • 三、不依規定,擅自穿越快車道。
    • 四、不依規定停放車輛。

【臺北市政府】obike屬慢車停放機車格不違法,但儘速擬定共享自行車管理條例。

道路交通安全規則第131條:
  • 慢車不得任意停放,應在規定地點或劃設之標線以內,順序排列。
  • 在未設置自行車停車設施之處所,自行車得比照大型重型機車以外之機車停放。

【筆者淺見】

首先,為何臺北市政府不跟新北市政府一樣引用停車場法第13條規定來公告、處罰?筆者猜想,臺北市或許可能認為停車場法第13條規定之「停車種類」,依照立法目的、歷史及文義解釋,都指向係規範物理外觀之車輛種類,例如:遊覽車、聯結車、汽車、機車、慢車、身心障礙車等,不及於使用車輛的內在目的為何?(租賃、借用或自用),所以柯市長有可能因此不敢貿然引用停車場法第13條來作為公告處罰的依據。

再者,新北市政府公告的性質,屬於對停車場的利用方式所為的變更,公法學上屬於「對人或對物的一般處分」(參見最高行政法院97年裁字第4905號裁定),新北市政府的公告中除了變更路邊停車場的使用規則外,主旨也明確指出obike租賃自行車不得停放,可能同時符合「對人的一般處分」及「對物的一般處分」性質。從而,obike受到公告的不利規制及後續裁罰處分均可循訴願及行政訴訟之管道,提起行政救濟。

obike業者將來提起訴願或行政訴訟時,必然會引用行政程序法法第6條上的禁止差別對待原則,也很可能會成立,為什麼呢?因為新北市為何單獨對租賃自行車停放路邊停車場做禁止規定,相同的有限公共資源及交通秩序維護,為何「租賃機車」、「租賃汽車」等停放路邊停車格就沒有處罰規定?將來或許有一天,汽機車也可以用隨租隨放衛星定位時,問題將與obike一樣,屆時是不是又要再公告一次來解決?!所以,新北市政府的公告處分很可能違反行政法的平等原則而會被撤銷,且有面臨國賠問題。另外,臺北市政府通盤考量以自治立法方式處理,雖然效率較慢,但較周全。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。